В 2013 году админы и читатели форума DIYAudio занимались увлекательными тестами прохождения сигнала в разных средах. Быили использованы различные офощи и фрукты, пиво, кола и другие напитки. Было весело и увлекательно, результаты прослушивания тогда многих удивили, если не сказать поставили в ступор.
Спустя 11 лет модератор форума Pano провел еще ряд экспериментов в этой области.
совместимость звука и банана (изображение с форума diyaudio)
Вот пост Pano:
Суть эксперимента в слепом тесте прослушивания аудиосигналов, которые пропускали сперва через медную проволоку, затем через грязь, а затем через бананы, и записывали их. Вы можете прослушать файлы и определить, какие различия вы слышите. Это развлечение для всех желающих, послушайте, думаю, что для многих результаты, как звучит каждый из взятых нами материал, будут удивительными. Послушайте, сделайте заметки и расскажите мне, что вы услышали.
В этой папке Google вы найдете тестовые файлы.
Формат FLAC. Без потерь и более быстрая загрузка.
https://drive.google.com/drive/folders/1hxRL2L_M5O0fD8Ll9Y2dphqQgaeCKW_I?usp=sharing
А также в формате WAV, если вам не подходит FLAC.
https://drive.google.com/drive/folders/1fe8-0kYWexOEveq5DPJ1zqPFP3RQZQ4S?usp=sharing
Выберите одну-три понравившиеся вам песни и сравните версии. В этих папках вы найдете множество треков, отсортированных по музыкальным жанрам. Все треки длятся 30 секунд. Вы легко найдете что-нибудь, по чему сможете оценить качество звука. Здесь есть рок, джаз, классика и другие — выберите то, что вам нравится, и послушайте.
Далее Pano просит не публиковть результаты прослушивания в теме на форуме, а прислыать ему результаты, чтобы не было никакого давления на мнение последующих слушаний. При этом слушающие не знали каким образом записан каждый из фрагментов.
Помните, НЕ публикуйте свои результаты здесь, вы же не хотите повлиять на других слушателей. Отправьте мне личное сообщение. Я отвечу на ваше сообщение и отвечу на вопросы.
вот так все началось.
Как работает этот тест
Каждый 30-секундный музыкальный фрагмент имеет четыре версии.
Оригинальный файл взят с CD
Зацикленная запись через 180 см профессионального медного провода
Зацикленная запись через 20 см мокрой грязи (и 120 см медного провода)
Зацикленная запись через 13 см банана (и 120 см медного провода)
Выберите одну или несколько песен, которые вам нравятся и которые, как вам кажется, вы легко можете оценить.
Прослушайте все четыре версии записи и определите, какая из них какая.
У вас есть оригинальный файл для сравнения, но вы не сможете определить, какой из них оригинал. Все файлы имеют 4-значный код в конце имени файла, который позволяет мне их идентифицировать, вы не сможете определить, какой из них какой. Вы будете знать, что каждый фрагмент имеет четыре версии, как указано выше.
Хотя вы, возможно, и не сможете отличить банан от грязи, вы, по крайней мере, сможете отличить эти два проводника от медной проволоки или от исходного файла.
Техника используемая для аудиоэксперимента
Ничего особенного не использовалось, только обычные потребительские товары. Это доступно любому аудиофилу.
Ноутбук Dell — Windows 10
USB-аудиоинтерфейс M-Audio Fast Track Pro для воспроизведения и записи.
Goldwave 7.0 для обрезки файлов и коррекции уровня записанных файлов.
DAW Reaper для одновременного воспроизведения и записи файлов для зацикливания.
Функция REW RTA для поиска оптимальных входных и выходных уровней интерфейса M-Audio.
Тестовые щупы примитивные, сделаны из старого микрофонного кабеля, к которому припаяна американская монета в один цент. Они хорошо работали!
вот такие щупы из 1-центовой медной монеты ( изображение с форума diyaudio)
Зеленый провод предназначен для соединения экрана кабеля с алюминиевой фольгой. Без фольги уровень шума слишком высок для качественного теста. Размещение грязи в пластиковых лотках, обернутых фольгой, позволило поддерживать очень низкий уровень шума. Это хорошо сработало и с бананами.
Что натолкнуло на идею
Вы, наверное, задаетесь вопросом, что же натолкнуло меня на эту безумную идею пропускать аудиосигнал через грязь, бананы и другие странные проводники. Можете винить Джона Сэйлза. Да, режиссера. Около 12 лет назад я смотрел его фильм «Амиго» о армии США на Филиппинах. В одной сцене они натягивают телеграфные провода на столбы. Или, вернее, «провод» в единственном числе. Всего один провод, без обратной цепи, без петли. «Ну, — подумал я, — как это будет работать? Для замыкания цепи нужно два провода, очевидно». Как же я ошибался! После некоторых исследований я узнал, что телеграф передает сигнал по одному проводу, используя Землю в качестве обратного — даже на многие мили. Телеграфная цепь действительно заземлена. Сигналы передаются через землю.
Это заставило меня задуматься: «Забудьте о телеграфии, как бы звучал аудиосигнал, передаваемый через землю?» Итак, я отправил аудиосигнал через задний двор, а затем через ведро с грязью, и это сработало. Это привело меня к тому, что я стал отправлять аудиосигналы через самые разные странные проводники, такие как грязь, картошка, банан, пиво, вино, соленая вода, кока-кола, стальная вата, вешалка для одежды и еще несколько, которые я уже не помню. Большинство из них — довольно плохие проводники, но как они звучали на самом деле? Если вы пройдете тест, вы, возможно, узнаете.
Эта инициатива нашла живой отклик у читателей и участников форума. Хотя не все ринулись качать файлы и слушать. Нашлись и критики, как сути эксперимента, так и методики. Как я считаю, что это только еще больше показывает, что у эта тема вызывает интерес.
Результаты теста
Результаты удивили многих, как и обещал Pano.
Спасибо всем, кто принял участие в тесте и поделился результатами. 👍
Возникли некоторые вопросы и недоразумения относительно достоверности этого эксперимента, поэтому я хотел бы прояснить несколько моментов.
Тест прост: вам даются четыре версии одного и того же музыкального произведения. В их число входят:
Оригинальный цифровой файл
Запись с ЦАП/АЦП, сделанная через стандартный медный аудиокабель
Та же запись, где в качестве проводника используется банан вместо меди
Та же запись, где вместо меди используется грязь
Файлы названы случайным образом и представлены в случайном порядке. Ваша задача — определить, какой из них какой: оригинал, медь, банан или грязь.
Какова вероятность?
Угадать все четыре правильно случайно: 1 из 12
Если банан и грязь считаются эквивалентными (поскольку различить их нереалистично): 1 из 12
Если все зацикленные записи считаются эквивалентными, и вы определяете только оригинал: 1 из 6
Последнее число — ключевое. Если слушатели не могут достоверно отличить оригинал от зацикленных версий, это говорит о том, что ЦАП/АЦП-петля является перцептивно прозрачной.
Некоторые ставят под сомнение «достаточно ли хороша» ЦАП/АЦП-петля для такого рода теста. Именно поэтому оригинальный файл включен — в качестве контрольного. Если слушатели не могут последовательно отличить оригинал от зацикленных записей, то зацикливание явно не вносит слышимых артефактов. Другими словами, она достаточно хороша для целей этого теста.
Еще одна критика заключается в том, что это должен был быть тест с заменой кабеля в реальном времени. Я с этим не согласен. Лучше использовать загружаемые файлы, потому что слушатели могут:
Выбрать свою собственную систему воспроизведения
Не торопиться, не испытывая давления
Использовать любой удобный для них метод оценки записей
Это позволяет избежать часто критикуемых недостатков, таких как спешка при прослушивании, незнакомое оборудование или влияние окружающей среды.
Надеюсь, это прояснит некоторые недоразумения и укрепит целостность теста. Ещё раз спасибо всем, кто принял участие в тестировании! Мы сделали этот тест интересным и увлекательным исследованием восприятия и качества звука.
Можно воспринять все это, как обычную шутку любителей звука и паяльничка. Но пару дней назад об этом эсперименте написал и Tom’s Hardware
Думаю, что и моим читателям этот шуточно-не-шуточный эксперимент даст повод подумать.
